Le Royaume-Uni va t'il être débranché ?

Dans le domaine de la politique de l'énergie et du changement climatique, le fait de rester dans l'UE offre le meilleur équilibre d'options politiques pour les intérêts nationaux de la Grande-Bretagne. Sommaire Au cours des 30 dernières années, l'UE a joué un rôle central dans la prise en compte de la compétitivité, de la sécurité et des dimensions climatiques de la politique énergétique de ses États membres. Le Royaume-Uni a joué un rôle essentiel dans la promotion de l'intégration du marché européen de l'énergie et a été un ardent défenseur de la libéralisation des marchés de l'énergie et de certaines politiques d'atténuation du changement climatique. Si, lors du référendum de juin 2016, le Royaume-Uni vote pour quitter l'UE, la politique énergétique et climatique fera partie de l'ensemble des questions à négocier, car il est peu probable que chaque secteur soit traité séparément. Le modèle de relations pour l'énergie et le climat pourrait bien être déterminé par le sentiment politique et public sur des questions plus importantes telles que la liberté de circulation, plutôt que par ce qui est le mieux pour le Royaume-Uni dans ces domaines politiques. Le Royaume-Uni dépend de plus en plus des importations, y compris en provenance et à travers l'Europe continentale, et son marché de l'énergie est profondément intégré à celui de ses voisins européens. Étant donné qu'une part croissante de l'électricité britannique est échangée avec des partenaires de l'UE, il ne serait ni possible ni souhaitable de «débrancher» le Royaume-Uni des réseaux énergétiques européens. Une certaine adhésion continue aux règles du marché, de l'environnement et de la gouvernance de l'UE serait inévitable. Cet article passe en revue les risques et les compromis associés à cinq options possibles pour une relation post-sortie. Parmi ceux-ci, les modèles de la Norvège ou de la Communauté de l'énergie seraient les moins perturbateurs, permettant la continuité de l'accès au marché de l'énergie, des cadres réglementaires et des investissements; cependant, les deux se feraient au prix d'accepter la grande majorité de la législation tout en laissant toute voix à sa création. Le Royaume-Uni aurait donc moins, plutôt que plus, de souveraineté sur la politique énergétique. Les modèles Suisse, Canada et OMC offrent la possibilité d'une plus grande souveraineté dans un certain nombre de domaines, tels que les normes de construction et d'infrastructure ainsi que les aides d'État. Néanmoins, chacun entraînerait des risques plus élevés, avec une plus grande incertitude sur l'accès aux marchés, les investissements et les prix de l'électricité. Ces modèles réduiraient, voire élimineraient la contribution du Royaume-Uni au budget de l'UE, mais limiteraient ou couperaient également l'accès aux mécanismes de financement de l'UE. Les cinq modèles du Brexit mineraient l'influence du Royaume-Uni dans la diplomatie internationale de l'énergie et du climat. Le Royaume-Uni ne jouerait plus de rôle direct dans l'élaboration des politiques climatiques et énergétiques de ses voisins de l'UE, à un moment où les initiatives proposées par l'Union européenne pour l'énergie offrent la perspective d'un secteur européen de l'énergie plus intégré et efficace. Une décision de quitter l'UE permettrait au futur gouvernement britannique de changer plus facilement d'orientation en matière de politique climatique, car seul un changement de législation nationale serait nécessaire. Le «Brexit» pourrait affecter l'équilibre de la politique énergétique des autres États membres. En son absence, le centre de gravité de la politique énergétique de l'UE pourrait s'éloigner des mécanismes du marché et entraîner une action collective plus faible sur les objectifs de réduction des gaz à effet de serre. Dans le domaine de la politique de l'énergie et du changement climatique, rester dans l'UE offre le meilleur équilibre d'options politiques pour les intérêts nationaux de la Grande-Bretagne: le Royaume-Uni continuerait de bénéficier du marché intégré de l'énergie, tout en maintenant son influence sur sa direction et en minimisant l'incertitude pour les investissements cruciaux. .